Mondial
20 juillet 2026
Mondial
Lorsque vous parlez à presque n’importe quel opérateur du secteur des attractions, beaucoup de leurs calculs d’investissement reposent sur l’augmentation du temps de séjour. Il est de conscience publique que l’augmentation du temps de séjour vous apporte quelques avantages.
- Cela permet d’augmenter le prix de votre entrée car vous offrez une expérience
plus longue - Si les gens restent plus longtemps, la dépense secondaire augmente, car les gens restent pendant le déjeuner ou ont faim et achètent plus de
snacks - On suppose que les avis s’améliorent généralement à mesure que les gens voient combien il y a à faire pendant la visite
Mais avec les évolutions du marché après le covid, les demandes des familles et le temps dont disposent les gens, nous nous demandons si l’ajout de temps de repos est toujours la solution.
Il y a une idée ancrée dans la pensée de l’industrie selon laquelle une visite plus longue équivaut à une meilleure visite. Mais la recherche sur le comportement des visiteurs raconte une histoire plus complexe. La fatigue, tant physique que cognitive, s’installe plus vite que ce que les opérateurs reconnaissent souvent. Une famille qui a « tout fait » en quelques heures et est partie sur un bon plan est bien plus susceptible de revenir qu’une famille qui a enchaîné deux heures ou plus de contenu simplement parce qu’elle a estimé devoir justifier le prix plus élevé du billet.
Le concept de « pic d’expérience » est important ici. Les visiteurs ont tendance à se souvenir du point culminant émotionnel d’une visite et de sa fin, pas seulement de sa durée totale. Remplir le temps pour le plaisir de diluer ces moments mémorables et de renvoyer les invités chez eux fatigués plutôt que heureux, exaltés et prêts à crier leur journée avec leurs amis sur les réseaux sociaux.
La valeur perçue est cruciale, souvent plus que le prix principal.
Le paysage des loisirs post-pandémie a considérablement changé. Les familles jonglent avec des exigences concurrentes lors de leurs week-ends, notamment le sport des enfants, le repos, le temps passé ensemble, la lassitude à l’écran et l’attrait d’être simplement dans leur environnement familial, et beaucoup recherchent activement des expériences qui semblent gérables plutôt que maratonneuses. Une attraction de deux, trois ou quatre heures avec un début, un milieu et une fin clairs peut sembler être un cadeau. Une mission de six heures peut sembler être une mission trop difficile à assumer pour beaucoup.
Cela est particulièrement marqué pour les jeunes enfants, dont la fenêtre de plaisir est nettement plus courte que ce que l’imaginent de nombreux sites d’attractions. Michael Collins du LDP souligne bien : même les plus grands parcs pour enfants ont tendance à atteindre cinq, voire au maximum six, heures à cause de la fatigue, contre neuf heures ou plus pour les parcs de destination. Même les attractions de l’échelle de Legoland bénéficient d’une durée de séjour bien plus courte que les parcs pour adultes équivalents. Lorsque les opérateurs conçoivent un temps de permanence moyen de plus de six heures, ils peuvent conçoire pour un visiteur qui n’existe plus en tant que nombre qu’avant.
La question plus intelligente n’est pas « comment faire pour que les visiteurs restent plus longtemps ? » mais « comment rendre chaque heure qu’ils passent ici plus précieuse ? »
Ce sont des dossiers très différents. La première mène à du rembourrage, plus de remplissages à bas de Noël et plus de files d’attente. La seconde mène à une sélection de personnes, des expériences plus surprenantes, un meilleur flux de visiteurs avec des hauts et des bas conçus et des moments de véritable surprise et de plaisir.
Les opérateurs qui privilégient la qualité plutôt que la quantité constatent que la dépense secondaire augmente de toute façon, car les visiteurs s’amusent davantage et se sentent moins stressés. Cela peut être aussi simple que d’avoir dépensé moins pour être là, mais tout cela ajoute à la dynamique globale de l’expérience. Une famille qui a vécu une excellente expérience de trois heures est bien plus susceptible de s’arrêter au café pour déjeuner qu’une famille épuisée, conflictuelle et désespérée de partir.
Michael Collins soulève également un point de contexte important : dans certains contextes, un séjour prolongé est activement nuisible. Dans un centre commercial, par exemple, proposer une attraction de plus de quatre heures réduit le temps d’achat et nuit au développement global. L’objectif du temps de séjour n’est pas universel, et les opérateurs feraient bien de prendre en compte ce dont l’écosystème environnant a besoin, pas seulement ce qui fonctionne isolément.
Cela ne veut pas dire qu’augmenter le temps de repos est toujours une mauvaise décision. Pour les attractions de destination, celles nécessitant des déplacements importants, une expérience plus longue justifie absolument le voyage et favorise une hausse des prix des billets. Les nuitées, les offres de style resort et les passes de plusieurs jours bénéficient tous d’une véritable profondeur de contenu.
La différence essentielle est de savoir si le temps de séjour supplémentaire est motivé par des expériences authentiques que les visiteurs souhaitent vraiment, ou si c’est simplement là pour prolonger la journée. Michael Collins note que dans les parcs à thème, les visiteurs peuvent passer 45 minutes par attraction simplement à faire la queue. Que cela soit acceptable reste discutable, mais dans tous les cas, la durée du séjour en est expliquée. Dans les types d’attractions avec moins d’investissements en capital par unité de capacité, les files d’attente posent moins de problème et la visite est naturellement plus active et intense. Dans ces contextes, l’argument en faveur d’un temps de séjour plus long en ingénierie devient encore plus faible.
Les visiteurs sont de plus en plus doués pour percevoir la différence, et ils n’hésitent pas à le dire dans les avis.
Peut-être que l’industrie a besoin d’un indicateur complémentaire en plus du temps de séjour : ce qu’on pourrait appeler l’intention de retour par heure. En d’autres termes, quelle est la probabilité qu’un visiteur revienne, divisé par la durée de son séjour ? Une attraction qui génère de fortes visites de retour de la part des invités ayant séjourné trois heures peut surpasser une attraction ayant des temps d’hébergement plus longs mais une fidélité moindre. Michael Collins reconnaît que la durée du séjour est importante, mais pas le seul critère pour mesurer la manière dont une expérience est reçue.
Il s’avère que l’industrie dispose peut-être déjà de certains des outils mathématiques nécessaires pour envisager cela différemment. Selon Tony Sefton de Vision XS, ils utilisent un framework appelé EQS depuis 1996, qui combine le temps actif de l’expérience et les expériences par heure avec les données de référence sur ce que les visiteurs souhaitent réellement. Le résultat est ce que Tony Sefton appelle le « rythme de l’expérience », une mesure qui capture quelque chose que le temps de séjour seul ne peut tout simplement pas. Avec un chapitre complet sur le sujet dans son prochain livre, il est clair que cette réflexion existe depuis plus longtemps que beaucoup d’entre nous ne le pensent.
L’objectif, en fin de compte, n’est pas de retenir les visiteurs à l’intérieur des portes aussi longtemps que possible. C’est pour les renvoyer chez eux heureux, avec un fort désir de revenir pour en avoir plus.
